נו די כבר, רדו מהאופנוע

כמה ביטוח צריך לשללם תלמיד ישיבה, שנה שלישית נגיד, שרוכב על אופנוע 500 סמ"ק?


:-)

קוזלובסקי 77.127.96.194
ארז 79.177.134.197
2 סיבות מצויינות להעלאת תעריפי הביטוח.

גלעד - אני בעד 2 בלי מנוע, זה בסדר :)

ראיתי שכתבת אצל דפנה
http://www.notes.co.il/daphna/62332.asp
מילים חמות אז באתי לבקר אצלך כדי לכתוב לך מילים חמות גם אבל אני לא יודעת מה יכול להיות מילה חמה בנושא כל כך, איך לומר, קר.
אז אני מסכימה, שיישלמו.
סכומי הכסף שעולה לי הביטוח לשתי בנותיי - נהגות צעירות, במכונית שלי - הם מאוד מאוד גבוהים .
אז, כאמור, שיישלמו. סיכון גבוה, עולה יותר

תמיד ברוכה הבאה בצל קורתי. אכן הנושא קר (ככה זה עם בלוגריות מעצבנות שיש להן דיעה על כל דבר :)). תמונת המציאות שונה מזו שמציגים הרוכבים על שניים, וחלק ממה שאת משלמת על בנותייך מחביא בין השורות את עלות התביעות המרובות של האופנוענים. הגיע זמן תיקון.

כללית - לא הייתי מצטרף לחברות הביטוח ולפקידי האוצר לשום פעולה. זו חבורה בעיתית בעיני מכל בחינה
אינסטינקטיבית אני נגדם בכל דבר ועניין. שני גופים אלו עשקוני ועושקים אותי בכל הזדמנות ואני לא יחיד

1. כל עסק הביטוח הוא סובסידיה אחת גדולה קודם כל לבעלי החברה ועובדיה ואחר כך להלוואות הניתנות לחברינו וידידינו ואחר כך לקבוצות מועדפות. לדעתי אם נגרד היטב נמצא עוד קבוצות מסובסדות שלא אומרים לנו על כך דבר
.
2. בעיקרון אני לא מאמין לא לחברות הביטוח ולא לפקידי האוצר שחלקם עובדים עבורן אם לא היום אז מחר
.
3. אם כבר הוזכרו יושבי הישיבות אני מעדיף לסבסד את רוכבי האופנוע מאשר אותם אבל איש אינו שואל אותי וגם משום מה מעולם לא שמעתי את האוצר מתלונן על סובסידיה זו בשם זה. רוצים שהם יעבדו וייתגייסו [אחרי הפגנת הכותל אני לא בטוח ב"ייתגיסו"] אבל את נושא הסובסידיה עד העבודה והגיוס לא שמענו מהאוצר

4 האופנוע המכונית והביטוח לא הומצאו בישראל.
לפני שאני מחווה דעתי הייתי רוצה לראות מחקר השוואתי, נניח שפקדי האוצר יזיזו עצמם מחיבור חוק ההסדרים ויעשו את מה שלא עשה בכר שהסדריו גזלו מאות מיליונים וגם זו הייתה סובסידיה וילמדו מה קורה נניח ביון, איטליה, ספרד. צרפת אנגליה ניו-זילנד אוסטרליה וארה"ב בעניין ביטוח כלי רכב של שניים וארבע גלגלים ושמחקר זה יונח לפני הציבור וחברי הכנסת. שלפחות בעניין זה לא נהיה כסרח עודף של העולם השלישי
.
5. אם יעשו זאת חושבני שיהיו הפתעות רבות על מתוח הרווחים ושאר ירקות.

7. האוצר בכלל מינה עצמו למהנדס חברתי במדינה זו למשל חיסול הגינות של המעמד הבינוני; וכאן חיסול האופנועים; העברת חסכונותי יחד עם מאות
מיליונים מחסכונות המעמד הבינוני ללבייב והאחים עופר לא הייתי רוצה לראות את ישראל חלוצה עולמית בהסרת כלי הרכב הדו גלגליים מהכבישים.

אם הבעיה היא תאונות אז שיקשו על מתן רשיונות, או יגבילו את הגיל או שיעבדו יותר על חינוך. אבל בהחלט צריך דווקא לעודד נסיעה בכלי רכב דו גלגליים, כדי שאת ואני, המפונקות שנוסעות ברכב (לא שיש לי הרבה ברירה, אני אמא, והייתי שמחה לכלי דו גלגלי אלמלא הייתי), לא נעמוד כל כך הרבה בפקקים, ושהילדים שלנו (וגם אנחנו) נסבול פחות זיהום אוויר.

יכול להיות שהקסדות חוסמות את מעבר החמצןן למוח?
אחרת אי אפשר להסביר איך קורה שרוכבי אופנועים מגיחים ממעברי חצייה ומדרכות (זה קצר יותר מלקחת סיבוב פרסה במקום שמותר), עוקפים מימין, עוקפים משני הצדדים גם בנתיבים שבהם יש פנייה, כשבכלל אין נתיב נוסף, מזגזגים בין כלי רכב גדולים שאין להם סיכוי להבחין בהם ועוד מנהגים שמלבד היותם בעלי גוון התאבדותי, גם מקלקלים את ההנאה מהנהיגה לנו, הקשישות מתונות המזג, שמתנהלות באיטיות יחסית בקופסאות סגורות, עם מזגן ומוזיקה קלאסית.

הטיעון שלך.
גם מעשנים מסכנים יותר את בריאותם - האם עליהם לשלם יותר ביטוח בריאות?
גם נשים חשופות ליותר סיכונים בגלל הריונות: האם לעשית עליהן ביטוח בריאות גבוה יותר? מההריון החמישי למשל?
תלמידי ישיבה, כמו כל סטודנט, עולים למדינה. גם תלמידי בית ספר. זו המשמעות של מדינה סוציאלית, שמתחשבת בצרכים של חבריה ולא מענישה אנשים עם צרכים מיוחדים. להיפך: היכולת להכיל אנשים שלא מתנהגים כמו כולם, יכולה רק לתרום לחברה טובה יותר. מעניין שזה טיעון שבא ממישהי שרואה את עצמה כסוציאל דמוקרטית. וגם מפתיע, אלא אם לא הבנתי כלום.
העובדה שאופנועים מעורבים ביותר תאונות נעוצה גם באופן הנהיגה בישראל: מלחמה על הכביש.
בגרמניה אין דבר כזה שאופנוע נוסע ליד מכונית, וגם מכונית לעולם לא תיסע לצידו. אופנוע, לא משנה מה נפח המנוע שלו, תופס מקום בכביש כמו כלי רכב רגיל וכמו שלא תסעי עם הרכב הפרטי שלך ליד רכב פרטי אחר באותו נתיב במקביל, כך גם לא ליד אופנוע.
באופן כללי, כללי הנהיגה הם כאלו שלחלש יש עדיפות בכביש: להולך רגל עדיפות על נהג אופניים ולזה על נהג אופנוע, רכב פרטי, משאית וכולי.
מדובר באינטראקציה ולא בהתנהגות מיוחדת לנהגי אופנועים: הללו הרי גם נוהגים לעיתים ברכב רגיל, אלא שוכחים זאת.

טיעון הסבסוד לא תופס פה, כי המסובסדים הגדולים ביותר הם הולכי הרגל. הם לא משלמים דבר, ורק מקבלים. לפי הטיעון שכל אחד משלם על הסיכון שלו (ולא, לדוגמא על האשמה שלו), צריך להתחיל לגבות תשלום מהולכי הרגל.

בנוסף, נהגי המשאיות והאוטובוסים מסבסדים את המכוניות, כך שיש להעלות את התשלום על המכוניות ולהוריד את זה של המשאיות לרמה כמעט אפסית. את מסכימה לכזה דבר?

אם הביטוח היה לפי מי אשם בתאונה (ולא לפי סיכון), אופנועים היו משלמים פחות, ומשאיות יותר.

אם הבעיה שהיא שעלויות תאונות האופנוענים נופלות על נהגי המכוניות, למה לא מוזילים את הביטוח למכוניות במקביל להעלאת ביטוח האופנועים?

ולא בפעם הראשונה כאן בבלוג. טרול נאלח ככל טרול.

תגובות - בצהריים, בתשומת לב מלאה לפרטים :) שיהיה לכן/ן יום טוב ותגיעו בזמן לעבודה.

רק בקטנה לרון ח. - אם זה הנימוק היחידי שהבנת, אז כנראה שדפנה צודקת.

ממרכז ת"א לוקח 45 דקות באוטובוס להגיע לאוניברסיטה - עניין של 10 דקות על הטוסטוס מבלי לעבור על החוק או לנהוג באופן מסוכן.
עם רכב פרטי הייתי תורם לפקקים, זיהום אויר ובעיקר מאות שקלים בחודש לחניונים באוניברסיטה.
כל עוד ראש עריית ת"א מתנגד לתת נתיבי תחבורה ציבורית אלמנטרים ברחובות כמו אבן גבירול או דרך בגין - וכל עוד הרכבת הקלה נשארת בחלומותיהם של פקידים ממשלתיים - אני אאלץ לנסוע בקטנוע כדי להספיק להגיע בזמן מהאוניברסיטה לעבודה.

אני לא נהנה מן הרוח בשערי,
קניתי קטנוע כי בעיר אין חנייה ואין תחבורה ציבורית.
בעיקר קניתי קטנוע כי אחד חדש עלה לי 8,000 ש"ח וכבר ארבע שנים הוא לא נכנס למוסך למעט לטיפולי חובה תקופתיים.
תראי לי אוטו במחיר הזה שלא יכפיל את עלותו תוך שנה וחצי בתיקונים במוסך.

ובקשר לזה שאני מסכן את חיי -
מעולם לא עברתי ברמזור אדום או עשיתי עברת תנועה (למעט להיכנס בטעות לאין כניסה פעם בפלורנטין)
אבל כל בוקר אני כמעט מת על הקטנוע בשל נהגים שחותכים אותי, שנצמדים לי לישבן כי הם רוצים לנסוע 80 קמ"ש על נמיר, תוך כדי שהם צופרים ומבהילים אותי כהוגן, כל בוקר בצומת שינקין-יהודה הלוי אני צריך לחכות שהרמזור מתחלף לירוק כי מהצד השני שתי מוניות עברו במהירות אחרי שהרמזור שלהם התחלף לאדום.
כנ"ל בפקק בצומת מעריב, רק ששם מי שיוצא בדהרה לתוך הצומת כאשר לי יש ירוק זה לא אחר מנהג דן עם אוטובוס דו-מפרקי ו70 נוסעים שעומדים בתוכו.

כל כך קל לכעוס על הרוכבים, אבל בתכלס אם כוטלנו נעבור לרכב פרטי יהיו פה פקקים הרבה הרבה יותר גדולים מאלו שההפגנות יוצרות היום.
וזה יהיה כל יום ביומו

"ומחר בבוקר הם יגרמו שוב לכולנו... לאחר לעבודה, להיתקע בפקקים, להפסיד זמן, להפסיד כסף"

טענה משונה מאד. הרי אם נוסעי הדו-גלגלי יעברו לנהוג במכוניות, האם יהיו יותר פקקים, או פחות פקקים?

הערה נוספת, לגבי המנטרה החוזרת "גם למכונית זה ככה". אצל משה גולדבלט קראתי, שבמקרה של תאונה בין משאית למכונית מתחלקים נזקי הגוף של נהג המכונית בין חברות הביטוח של המשאית ושל המכונית, זאת כיוון שבדר"כ הנזק הוא רק בצד של נהג המכונית הפרטית, במצב כזה, ולא הוגן להענישו על כך שהוא פחות מוגן. אם רוצים לגזור גזרה שווה, אפשר לקבוע שגם במקרה של תאונה בין מכונית לדו-גלגלי ינהגו כך.

ניכר מן התגובה כי אינך מכירה את לא את הנושא והטיעונים לכאן ולכאן ולא את האינטרסים החבויים, לכאורה, ולכן את מנפנפת בעובדה שרכיבה על קטנועים ואופנועים מסוכנת יותר מאשר נהיגה ברכב עם 4 גלגלים. איש אינו מתווכח עם העובדה הזו, אך כדאי לדעת כי בניגוד לרושם שנוצר, משהו כמו 90 אחוזים מן התאונות בהן מעורבים כלי רכב דו-גלגליים אינן נגרמות בשל נהיגה פרועה של אופנוענים אלא באשמת נהגי מכוניות.
למעשה, העלאת תעריפי הביטוח לכלי רכב דו-גלגליים, מעניקה סבסוד לנהיגה לא אחראית של נהגי מכוניות, ומתאפשרת בגלל פרצה בחוק, שמבטלת את שאלת האשמה בנוגע לביטוח.
כל זאת עוד לפני שהזכרתי את הפקקים, החנייה, הדלק, התעשרות חברות הביטוח ע"ח המבוטחים וכל הנימוקים הרגילים לטובת שימוש בכלי רכב דו-גלגליים, שחלקם כבר הוזכרו בתגובות קודמות.

כמה מהתגובות שניתנו מבהירות את העובדה שגם כאן הסוגייה הרבה יותר מורכבת ובעייתית. יש הבדל בין ביטוח יוצרי סיכון לביטוח הסיכון עצמו. רוכבי אופנועים מסכנים מאד את עצמם והרבה פחות אחרים וכמובן שמשאיות מסכנות את כל היתר ולא את הנוסעים בהן. שאלת הסיכון הביטוחי נובעת מהשאלה על מי מטיל החוק את האחריות לפיצוי [תשובה - אצלנו בנזקי גוף -לא ברכוש- על מי שנסע ברכב הנפגע ולא על הפוגע ברשלנות]
הרעיון של ביטוח חובה לפי הסיכונים האישיים הוא רע -יש תחומי ביטח שאסור לשחק עמם בתעריפיפ משתנים כי יותר מדי אנשים ימצאו עצמם ללא ביטוח עקב אי שימת לב ושכחה ואז התוצאות עלולות להיות
הרות אסון
בקיצור הנושא הרבה יותר מורכב.
אגב לפני כ15 שנה נאבקנו במגמה לצמצם את חוק הפיצויים . חברות הביטוח ואבנר טענו שהם ממש לפני פשיטת רגל בגלל הפרשנות הרחבה של החוק. לאחר מעשה חוקקו כפשרה תיקון שאף אחד לא מבין אותו עד היום. מכל מקום היקף החוק בפועל לא השתנה ומה שחשוב יותר-התגלה כי ענף ביטוח החובה הוא הרווחי ביותר בתחום הביטוח הכללי. אף פעם אל תאמינו לנתוני חברות ביטוח

מהדעה שלך. כמה נתונים אמיתיים ולא פרופגנדה.

רק 7% מהאופנוענים יחוו הורדה בתעריף הביטוח אחרי הההעלאה.

למרות העלאת התעריף לאופנוענים, לא מתוכננת הורדת הפרמייה למכוניות.

במעל לשליש מתאונות הדרכים מעורבים הולכי רגל. תנחשי מה? צודקת. הם לא צריכים לעשות ביטוח והם "מסובסדים". אולי מעכשיו תעשי ביטוח באלפי שקלים בשנה לך ולילדים שלך לפני שאתם יוצאים מהבית כדי שאני לא אצטרך לסבסד אותך.

יש כאן עיוות. צריך להסתכל גם על מי שמסכן ולא רק על מי שמסתכן. לא ראיתי אף פעם נגיד קטנוע נכנס בקטנוע. שמעתי פעם אחת בכל חיי על תאונה בין אופנוע להולך רגל. לרוב זה בין מכונית לאופנוע, בכ-90% מהמקרים זה באשמת נהג הרכב. אני מסכים שאופנוע זה כלי מסוכן, אבל פחות מסכים שקטנוע קטן הוא קטלני.חוצמזה, מה עם חינוך ואכיפה? ישר להוריד מהכביש?

חברות הביטוח עדיין מרוויחות מאות מיליוני דולרים מביטוח הפול על אף "הסיבסוד" לכאורה הזה.

די לבכות על הפקקים שיש לך עכשיו. הם לא יגמרו. תעזבי את האוטו שלך ותעברי לסוע על אופניים או באוטובוס. זה גם יותר אקולוגי וגם יקל על העומס ויוריד מהעצבים שלך ולא תצטרכי לפרוק אותם סתם כאן ב"רשימה" שלך.
אני אשמח להתייחסות עניינית שלך לנושאים שהועלו

ולהסיט מהדעה שלה. כמה נתונים אמיתיים ולא פרופגנדה של האוצר וענתבי:

רק 7% מהאופנוענים יחוו הורדה בתעריף הביטוח אחרי הההעלאה.

למרות העלאת התעריף לאופנוענים, לא מתוכננת הורדת הפרמייה למכוניות.

במעל לשליש מתאונות הדרכים מעורבים הולכי רגל. תנחשי מה? צודקת. הם לא צריכים לעשות ביטוח והם "מסובסדים". אולי מעכשיו תעשי ביטוח באלפי שקלים בשנה לך ולילדים שלך לפני שאתם יוצאים מהבית כדי שאני לא אצטרך לסבסד אותך.

יש כאן עיוות. צריך להסתכל גם על מי שמסכן ולא רק על מי שמסתכן. לא ראיתי אף פעם נגיד קטנוע נכנס בקטנוע. שמעתי פעם אחת בכל חיי על תאונה בין אופנוע להולך רגל. לרוב זה בין מכונית לאופנוע, בכ-90% מהמקרים זה באשמת נהג הרכב. אני מסכים שאופנוע זה כלי מסוכן, אבל פחות מסכים שקטנוע קטן הוא קטלני.חוצמזה, מה עם חינוך ואכיפה? ישר להוריד מהכביש?

חברות הביטוח עדיין מרוויחות מאות מיליוני דולרים מביטוח הפול על אף "הסיבסוד" לכאורה הזה.

די לבכות על הפקקים שיש לך עכשיו. הם לא יגמרו. תעזבי את האוטו שלך ותעברי לסוע על אופניים או באוטובוס. זה גם יותר אקולוגי וגם יקל על העומס ויוריד מהעצבים שלך ולא תצטרכי לפרוק אותם סתם כאן ב"רשימה" שלך.
אני אשמח להתייחסות עניינית שלך לנושאים שהועלו

אני גם נוסע בקטנוע בעצמי.

ענו לך כבר יפה שי ואחרים.

אוסיף רק, שנפלת פה למלכודת. פילוח הציבור לפלגים קטנים, שיסוי הפלגים זה בזה וחיסול הערבות ההדדית ביניהם - זו המטרה הקדושה של... את יודעת מי. וכבר אמר כאן מישהו, שהשלב הבא יהיה לדרוש ביטוח מהולכי רגל.

כרוכב קטנוע איני יכול אלא להצטרף לרוכבים האחרים כאן: נהגי המכוניות אשמים ברוב התאונות, ובמיוחד אני מזדהה אם התיאור של שי, כיצד נהגי מכוניות מנסים כל יום לפגוע בו.
וחוץ מזה, מדוע את מתקיפה כך את הקטנועים? מדוע לא את רוכבי האופניים או את הולכי הרגל?

אני חוזר על העיקר. משסים אותנו זה בזה. מוטב שנישאר סולידריים.

רק אומר שאיזכורי ה"מילכוד" כאן מיותרים. לא "מלכדתי" את עצמי - גם אם דעתי אינה דומה לשלכם. נימוקי "נח לי", "אני סטודנט" ו"מהיר לי" הם נימוקים נחמדים אבל חורגים במידה רבה מהדיון - האם יש הצדקה בשינוי התעריפים מחד ומחאת האופנוענים מאידך. אשוב להגיב במלוא הכבוד לכולם.

שהייתי סטודנט צעיר שכרתי דירה קטנה בגבעתיים, ללא מקום חנייה, קטנוע היה פתרון טוב. חנייה זמינה, ללא פקקים, וגם משהו שאני יכול לעמוד בו מבחינת התקציב הצנועה שלי.
למה בדיוק צריך לשלול מצעירים נוספים את הפתרון הזה? בגלל שאת פוחדת שהבן נצעיר שלך עוד שנתיים שלוש יעשה שטויות על הכביש? מה דעדתך לחנך אותו לנהוג כחוק?
אופנועים לא הורגים, נהגים גרועים כן. אגב תחבורה ציבורית, היא יקרה מידי ולא תמיד נוחה בשביל לתמרן בין לימודים לעבודה.

קראתי אותך ובתחילה הסכמתי בעניין שאין לי ממש דעה בו, אבל ממה שכותבים פה אנשים חכמים העניין באמת לא כל כך פשוט, ולגבי הסטטיסטיקה של התאונות הם יודעים על מה הם מדברים.
מלבד זאת, נסיעה על דו גלגלי היא באמת טובה יותר לסביבה, מזהמת פחות (חבל שלא מרעישה פחות) ויוצרת פחות עומס על כבישים ובמקומות חניה. ההגיון אומר שעל המדינה לעודד שימוש בדו גלגליים.
עושה רושם שאת פשוט מתבצרת בעמדה שלך ולא מגיבה לטיעונים ענייניים שהועלו פה.

שי, אני גר באבן גברול וסיימתי כרגע תואר ראשון של שלוש שנים. אני לא זוכר שלקח לי 45 דקות להגיע לאונברסיטה, אולי ביום פקוק במיוחד של תאונה או עבודה בכביש. לרוב תוך 20 דקות הגעתי לאונברסיטה עם קו 25 ואף פחות עם 24
הדיון צריך להיות חברתי ולא כלכלי והשאלה האם המדינה אמורה לעודד קטנוע או לא. אני חושב שלא מכיוון שהמדינה צריכה לעודד הולכי רגל, אופניים ותחבורה ציבורית. כל השאר צריכים להצטמצם ובוודאי לא להתרחב.
יכול להיות שקטנועים מורדים פקקים וזיהום אוויר אך באותה נשימה גם ממררים את חייהם של תושבי המרכז בכך שרבים מהם חושבים לעיתים שהם אופניים או הולכי רגל ורוכבים על המדרכה ועוד מעזים לצפצף להולכי הרגל לזוז לצד ולא להפריע. בנוסף רבים מהם משערים שמדרכות הם חנייה נפלאה לקטנועים והחניות המיוחדות שעיריית ת"א עשתה נשארו מיותמות (אוכל לעלות תמונות אם ממש תתעקשו). אני אישית לא מת על הקטנועים והסבל שהם מביאים ואני מעדיף את הסבל של הרכבים אבל זו בחירה אישית שלי. בכל אופן אין למדינה לעודד/לסבסד תחבורה מנועית מזהמת.

בנוסף, אני מוחה על המחאה של רוכבי הקטנועים שביום יום לא שמענו אותם על עוולות קשות יותר שבעלי ההון עושים לחברה הישראלית. לא יכול להיות שכל מגזר בישראל יסתגר ויגן על צפכת הדבש שלו ולא יפגין סולידאריות עם האחרים. עצוב שרבים מהאנשים שהיום פקקו את תל-אביב לא פוצים פה על מס הבצורת שפוגע בכולנו, הקמת המאגר הביומטרי, עושק בעלי ההון את המעמד הבינוני והנמוך. אל תתפלאו שהחל מהיום אתם משלמים יותר ולאף אחד אחר לא אכפת.

לכאורה, דעת הקהל תומכת באופנוענים. אני לא.
אינני רואה שום סיבה שלא ישלמו את מחיר הביטוח האמיתי. כל שירות ומוצר עולים כסף וראוי שגם הביטוח יעלה במחיר המתאים.
אין צורך שבעלי מכוניות יסבסדו את האופנוענים. אם יורידו אופנועים מן הכביש - ייטב לנהגים ולמשתמשים בכביש.
חנה, טוב כתבת.

ירון, תודה על החיזוק. אנחנו לא לבד (למרות שרוב המסכימים - ביניהם רוכבי דו גלגלי - עושים את זה בשושו.

שי ס. - יש בדבריך כמה היבטים נוספים לדברי, תודה. אגב, ה-פקק שנתקעתי בו בחודש האחרון היה...היום, בגלל האופנועים. לגבי הרעש - גרתי שנים במרכז ת"א, ר"ג, רעננה - ורעש השליחים מהמסעדות הוא, במונחי איכות סביבה, לא פחות מזיהום רעש. חסימת המדרכות ע"י דו גלגלי כנ'ל. כך שלא כל הנוצץ (על פי תאוריהם) זהב. מה שרואים מכאן לא רואים משם.

רונית - כשיש לך דיעה, מותר לך להחזיק בה מבלי שתתוייגי כ"מתבצרת". האופנוענים מדברים מתוך אינטרס צר מאוד, שאינו שלי ושל רוב האדם. ואם לדעתך לא עניתי להם, הרי שכנראה שקראת את התגובות באופן סלקטיבי.

י.ג. - אופנועים לא הורגים, אבל אופנוענים נהרגים (בקלות). לגבי חניה - חנית על המדרכה או על הכביש, במקום חניה מוסדר לדו גלגלי?
לפני מס' חודשים נהרגה בעירי נערה בת 17, שלולא היתה על אופנוע - היתה היום בחיים. לטעמי, בידיים של צעירים למשל - זה כלי משחית, לא כלי רכב.

לגונן ונועם - על הטיית הנתונים הזו נכתב כנראה הספר How To Lie With Statistics. מעבר לכך - ראו תגובתי למגיבים אחרים ואת התגובות לגבי המטרד העצום שבדו גלגלי בערים. הם לא מקלים על התנועה במרכזי הערים אלא מכבידים עליה. זה אינו מוריד מזכותם לעשות זאת - אלא מתוקף הטיעונים כאילו אינם עושים זאת. סעו בזהירות ושלמו ביטוח כי בסיכוי מול סיכון - סיכונכם גבוה יותר מיושבי רכבים רגילים.
גונן - אני מתפעלת מהיכולת האינטרנטית הטיפוסית מאוד, לומר לי "תפסיקי לבכות" ו"מצפה להתייחסות עניינית" באותו הבל פה.

משה - אין לי אמון בנתוני חברות הביטוח ואני די מסכימה איתך. יע"ז אני חושבת שמאבק האופנוענים מופרך והעלאת תעריפי הביטוח, שתוריד חלק מהם מהכביש, היא לא פחות ממצווה. והערה מחוייבת במציאות: תודה שהארת בכל אופן את עיני המפלבלות בריסיהן משוחי המסקרה, על כך שהנושא מורכב :)

אגב, בהערת סוגריים - "שדה מוקשים" ו"מלכוד" הם מונחים שאינם במילון המושגים שלי. ליניאריים וזכריים מאוד, בבחינת "נאום הגבר". הם ממשפחת דימויי הירי, הסכין בגב ושאר דימויי קרב ומאבק. יש לכם אישור ממני להרחבת הלקסיקון.

יונתן, לא הבנתי איך העלאת התעריפים מעודדת נהיגה לא זהירה. ראשית, אפשר להרגע - הנהיגה הלא זהירה כבר כאן, לייב אנד קיקינג. חוויתי אותה כנהגת על 4 בתל אביב הערב - תזכורת מצויינת לכך שרכבי ה- 2 השועתים בעיר הם סכנת נפשות. חותכים, עוקפים מימין, מתפתלים היכן שאסור להם וכיו"ב.
בנוסף, אולי הבנתי שונה משלך, אולם לא מקובל כאן בבלוג להתריס על הבנה שונה משלך - אלא להתמודד מולה.

דב ט. - לא נראה לי שהדו גלגלי יעברו בהמוניהם לרכבים ויתקעו בפקקים. דמוניזציה דרמטית אך לא משכנעת. שכחת שהטיעון המרכזי היא צעירותם ועוניים של הרוכבים, שיברו מן הסתם לאופניים, רכבת, אוטובוס ומוניות. או האוטו של ההורים, שממילא מאכלס את כבישינו.

שי - סע בזהירות. אין חולק(ת) על זכותך לרכבך, יש חולק(ת) על המאבק בנושא התעריפים.

בכלל - סעו בזהירות, על 2 או 4.

שועטים

אני לא בטוח שאני מסכים שהתרסה אינה דבר מקובל פה בבלוג, אך מכל מקום לא התרסתי נגד הבנה שונה וחילוקי דיעות בינינו, אלא נגד חוסר היכרות שלך עם נושא שאת מביעה דיעה נחרצת בו. אינך מכירה את פרטי המאבק, מה שחוזר גם בפוסט וגם בתגובותייך. התשובות שלך חוזרות על המאנטרה "אופנועים זה מסוכן", מדלגות על העובדה שחלק גדול מן הסיכון ברכיבה על אופנוע נובע דווקא מן המכוניות, ומתעלמות מהיבטים חוקתיים וכלכליים שהוצגו בתגובות וכן בפרסומים רבים אודות המאבק הזה.

ולשאלתך: לא כתבתי שהעלאת תעריפי הביטוח מעודדת נהיגה פרועה במכוניות, אלא מסבסדת אותה. יש הבדל בין השניים. מדוע מסבסדת? משום שהיא פותרת את הנהגים וחברות הביטוח מעיסוק בשאלת האשמה במקרה של תאונה, וקובעת כי מי שישלם על הנזק שנגרם לרוכב האופנוע הוא הרוכב עצמו, אף שבתשעים אחוזים מן המקרים התאונה אינה באשמתו כלל.
אגב, עניין הסבסוד עלה דווקא בתשובה לטענותיו של המפקח על הביטוח, שטען כי נהגי המכוניות נאלצים לסבסד את האופנוענים (שוב, בשל סיכון גבוה שברוב המקרים הם אינם אחראים לו).

פוטרת, כמובן, לא פותרת.

ככה עיתונאים מוציאים דברים מהקשרם? :) אמרתי "להתריס על הבנה שונה משלך" ולא "התרסה".

מה שאתה מסבסד - אתה מעודד.
כפי שציינתי, אין בי אהדה לחברות הביטוח דווקא. בראיון עם ניסים משעל אתמול, נשאלה נציגת חברות הביטוח אם העלאת תעריפי האופנועים תחזיר את הסבסוד לכיס נהגי ה- 4. היא סרבה לענות. הסבסוד מקורו בחטא - ואינו מבטל את חטא החמדנות התאגידית של חברות הביטוח. כמו להבדיל הכנסיה הקתולית - גזילת העם היא חמצן קיומם. רק שלא זה הדיון, בוא נחזיר אותו לכותרת המשנה ולרעיון המרכזי. הגיע הזמן שהתעריפים ייצרו מיון טבעי וירידה מהאופנוע של מי שנהיגתו יקרה מדי לציבור, בכסף ודם, והשוואת העקרונות הביטוחיים בין כלי הרכב השונים. מחאת האופנוענים נשארת לכן מופרכת וחמדנית בעיני.

אדרבא, אם סבסוד הוא עידוד, אז למה לעודד (ולא רק לסבסד) נהיגה חסרת אחריות? למה להעניש ולקנוס רוכבים על נהיגה פרועה במכוניות? רכיבה אינה ספורט אתגרי. זו לא צניחה חפשית או סקי, שעליהם אפשר לומר שמי שבוחר בתחביב מסוכן, שיהיה מוכן לשלם את המחיר. רכיבה, ברובם המוחלט של המקרים, היא תחבורה נטו. אפשרות להגיע ממקום למקום בעלות סבירה ובזמן מתקבל על הדעת. כתושב ירושלים אני מאד מזדהה עם סיפוריו של שי. בירושלים גם אין אופציה סבירה אחרת (ניסיתי, באמת, כשהבן שלי נולד החלטתי למכור את הקטנוע ולשלב בין תחבורה ציבורית למכונית של אשתי, כשהיא פנויה. התוצאה הייתה שמצאתי את עצמי מבלה שעתיים ביום בנסיעות (בתוך העיר!), חשבון הדלק שלנו גדל מאד, כמו גם תרומתנו לזיהום האוויר ולפקקים).


השוואת העקרונות הביטוחיים שאת מבקשת היא בדיוק מה שמבקשים גם הרוכבים. אם נהג מכונית פוגע בנהג מכונית אחרת הוא משלם, לא? אם הוא פוגע בהולך רגל הוא משלם, לא? אז למה כשהוא פוגע ברוכב קטנוע הרוכב צריך לשלם על כך? מה חמדני בדרישה לשאת באחריות לפגיעה?